Анализ типичных ошибок участников ЕГЭ 2020 года

 

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2020 года по РУССКОМУ ЯЗЫКУ

http://doc.fipi.ru/ege/analiticheskie-i-metodicheskie-materialy/2020/Russki_yaz_mr_2020.pdf

Все задания экзаменационной работы имеют практико-ориентированный характер и проверяют следующие умения:

• опознавать, анализировать, сопоставлять, классифицировать языковые факты,
• оценивать их с точки зрения нормативности; 
• осуществлять информационный поиск, извлекать и преобразовывать необходимую информацию; 
• осуществлять свободное владение языком в разных условиях общения, демонстрируя при этом достаточный уровень словарного запаса и умение использовать различные грамматические конструкции. 

Результаты ЕГЭ по русскому языку 2020 г. в целом сопоставимы с результатами ЕГЭ прошлых лет (табл. 1). 

Средний тестовый балл в 2020 г. повысился на 2 по сравнению с аналогичным показателем 2019 г. и менее чем на 1 с показателем 2018 г. Характерной особенностью результатов 2020 г. по сравнению с 2019 г. является увеличение доли экзаменуемых с результатами в диапазоне от 81 до 100 баллов. Относительно стабильным остается процент участников экзамена в диапазонах от 0 до 20 и от 61 до 80 т.б.

 

Минимальная граница ЕГЭ 2020 г. была равна 16 первичным и 36 тестовым баллам. 

Доля участников ЕГЭ, не набравших минимального количества баллов в 2020 г., сопоставима с аналогичным показателем 2019 и 2018 гг. (в 2020 г. – 1,0%; в 2019 г. – 1,7%; в 2018 г. – 1,5%). 

3963 участников ЕГЭ 2020 г. показали 100-балльный результат. 

Работа с текстом на ЕГЭ по русскому языку предполагала выполнение заданий, нацеленных на проверку следующих умений: 

• адекватности восприятия информации при чтении текста; 
• определения характеристики текста, включая знание основных речеведческих понятий; 
• выявления языковых средств, характерных для текста того или иного функционально-смыслового типа речи; 
• способности определять изобразительно-выразительные средства, используемые автором исходного текста. 

Перечисленные задания находились в первой и во второй частях работы (рис. 2). В целом выполнение этих заданий осталось на прежнем уровне по сравнению с 2019 г. 

Не вызывают затруднений у участников экзамена выполнение заданий 1 (Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров), 22 (Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста). Умения сжимать информацию, правильно излагать фактический материал связаны со степенью сформированности механизмов памяти, адаптации и эквивалентных замен. Если эти механизмы хорошо развиты у экзаменуемого, то и перечисленные выше задания по переработке информации не вызывают трудностей. 

Проблема (К1) и авторская позиция (К3)

Анализ работ экзаменуемых в форме развернутых ответов позволяет говорить о том, что экзаменуемые успешно выделяют одну из проблем прочитанного текста (К1) и позицию автора по проблеме (К3). 

Однако задание 23, проверяющее умение экзаменуемых определить функционально-смысловой тип речи указанных фрагментов текста, и задание 25, проверяющее умение определять средства связи предложений в тексте, выполняются экзаменуемыми хуже других заданий, направленных на анализ текста. При этом они остались на уровне выполнения 2019 г.

Задание 2

Обращает на себя внимание рост в 2020 г. процента выполнения задания 2 (с 70 до 80). Напомним, что формат задания был изменен в 2019 г.: выполнение задания требовало выявления отношений между предложениями текста и определения средств связи между предложениями, для чего экзаменуемый должен был подобрать это слово самостоятельно в соответствии с заданными морфологическими характеристиками. Увеличение процента выполнения задания говорит об успешной работе учителей по формированию базовых знаний по морфологии.

Задание 25

Распространенной ошибкой при выполнении задания 25 (Средства связи предложений в тексте) является неправильное определение языковых средств связи из-за смешения границ предложения с границами микротемы. Связующие средства могут быть определены неверно, если экзаменуемый не обратил внимания на их место в предложении. Так, во фрагменте текста – Мировой океан напоминает богатейший рудник. Оказывается, содержание металлов в нем намного выше того уровня, при котором на суше начинают разработку месторождения – средством связи предложений является личное местоимение в нем, дублирующее существительное океан, а не местоимения того или при котором, соединяющие части сложноподчиненного предложения.

Предупредить ошибки в определении средств связи предложений поможет знание морфологии, в частности, разрядов местоимений, союзов, указательных слов (местоимения, наречия); разграничение союзов и частиц, так как связь предложений в тексте часто обеспечивается именно этими средствами. 

Например, в примере

– Главный воспитатель любого человека – его жизненный опыт. Но в это понятие нужно включать не только биографию «внешнюю», а биографию «внутреннюю» – 

связь выражается при помощи родового слова понятие, указательного местоимения это и противительного союза но. 

Выполнение задания 25 весьма важно для аттестуемых, так как неумение найти средства связи предложений в тексте влечет неумение связно построить собственное высказывание. 

Задание 23

Кроме этого, основой важнейшего коммуникативного умения – создавать связное высказывание при построении логически цельного текста – служит умение определять функционально-смысловые типы речи (задание 23). Как и в 2019 г., этот раздел школьного курса остается недостаточно усвоенным. Средний процент выполнения задания – 50. Неверно были определены функционально-смысловые типы речи в том случае, если в ответе назывались все типы речи (33% выполнения) или было указано рассуждение (39% выполнения). 

Экзаменуемые, как правило, безошибочно отличают повествование, в котором действие динамично, от описания, в котором действие статично, однако нередко испытывают затруднения, путая, в частности, повествование с рассуждением в публицистических текстах. Допускают ошибки экзаменуемые и при анализе художественных текстов, для которых характерны все три типа речи: «описание при характеристике предмета, портрета, пейзажа, окружающей обстановки; повествование – при перечислении активных действий, их смене во времени; рассуждение – при отступлениях автора, объясняющих поведение персонажей, при выражении позиций морально-нравственного, психологического порядка» 2 . Для предупреждения подобного рода ошибок необходимо обратить внимание на еще одну специфическую черту рассуждения: оно всегда имеет отвлеченный характер и связано не со зрительными или слуховыми ощущениями, а с чувствами, понятиями, представлениями, оценками, что отражено в абстрактной (отвлеченной) лексике текста.

Комментарий (К2)

Результаты распределения баллов, полученных участниками экзамена за выполнение задания 27 по критерию К2, показывают, что экзаменуемые 2020 г. успешно справились с задачей комментирования проблемы исходного текста. Однако обращает на себя внимание расхождение в процентах выполнения задания 27 по этому критерию между экзаменуемыми, получившими 4 и 5 баллов (рис. 3). Оно составляет 0,4%. Можно сделать предположение о необходимости усиления дифференцирующей способности критерия К2 по этим позициям оценивания. 

С этой целью в систему оценивания задания 27 демонстрационного варианта единого государственного экзамена 2021 г. были внесены изменения. 

К2 и К5

Эти изменения касаются анализа выявленной связи между примерами-иллюстрациями и оценивания этой позиции в соответствии с критериями оценивания задания 27. Умение комментировать проблему исходного текста (К2) осталось на уровне 2019 г. (рис. 2), как и умение логически выстраивать свое письменное высказывание (К5). Эти критерии оценивания сочинения находятся в одном поле – поле умений, связанных со смысловым анализом материала и пониманием законов создания собственного высказывания. Известно, что чем лучше у ученика сформировано умение выполнять анализ словесного материала, тем успешнее он отделяет глубинные, смысловые пласты материала. 

Так, анализ статистических данных показал высокий уровень корреляции между критериями К2 и К5 (рис. 4). Из этого следует, что 

выявление примеров-аргументов в тексте и верное указание на связь между ними, построение собственного текста в соответствии с логическими законами взаимосвязаны: 

1/3 вариантов 2020 г. показывает средний уровень связи и 2/3 вариантов показывают высокий уровень связи.

Задание 21 и К5

По большому счету речь идет о сформированности у участников экзамена умений, позволяющих целенаправленно осуществлять смысловой анализ материала и выявлять в нем наиболее важное. Несформированность подобных умений, отсутствие «привычки» к подобной мыслительной деятельности приводят к тому, что способность думать на уроках подменяется процессами мало осмысленного механического запоминания, а, как известно, 

неосмысленный материал сохраняется в памяти недолго, свобода использования знаний и умений, их перенос в ситуации мыслительной пассивности на измененную ситуацию становятся невозможными. 

Осложняется это еще и тем, что к старшим классам резко возрастает как объем учебного материала, так и объем текстов для чтения. Следует обратить внимание на то, что 

корреляция существует и между результатами выполнения задания 21 и критерием оценивания К5 задания 27 (рис. 5).

Иными словами, успешность выполнения как задания с развернутым ответом (критерий К5), так и одного из сложных заданий по пунктуации (задание 21) обусловлена умением определять логические связи в исходном тексте и при проведении пунктуационного анализа, который опирается на грамматико-синтаксические и речевые операции. Напомним, что в вариантах ЕГЭ были даны тексты, пунктуационный анализ которых предполагает поиск конструкций с запятой, двоеточием, тире. Количество верных ответов в задании ограничивается только количеством предложений в тексте.

Пунктуация и Задание 21

Осознание структуры синтаксической конструкции проходит с опорой на синтаксические познания и отражает способность экзаменуемых соотносить конкретный языковой материал с абстрактной схемой. Этим обусловлены низкие результаты выполнения задания 21 (рис. 6): в 2019 г. – 30%; в 2020 г. процент выполнения этого задания вырос на 20 и составил 50. Указанное повышение результатов объясняется работой, которую провели учителя русского языка по совершенствованию пунктуационных навыков будущих участников экзамена. Это обусловливает и улучшение показателей по соблюдению пунктуационных норм современного русского литературного языка при написании развернутого ответа (критерий К8). Процент выполнение всех других заданий по пунктуации в 2020 г. остался практически без изменений.

 Следует обратить внимание на то, что многие методические просчеты при изучении синтаксиса и пунктуации связаны с тем, что 

при анализе того или иного синтаксического или пунктуационного явления не учитываются его особенности: смысловые, грамматические, интонационные, пунктуационные, употребление в речи. 

Именно из-за недостаточного внимания к перечисленным выше моментам при выполнении пунктуационного и синтаксического анализа обучающиеся допускают ошибки. Многие годы центральным звеном при обучении русскому языку было изучение именно орфографии и пунктуации, однако проблема невысокого уровня практической грамотности не снималась, о чем свидетельствуют многочисленные исследования в области методики обучения орфографии и пунктуации; главные причины – сложность русской орфографии и пунктуации, сложность механизма формирования орфографической и пунктуационной зоркости. На формирование практической грамотности влияет не только специально организованный процесс обучения, но и на сегодняшний день агрессивная языковая среда, специфика письменного общения в Интернете и при помощи мобильной связи. Снижение интереса к чтению – один из факторов, который, по мнению специалистов, также негативно влияет на невысокий уровень практической грамотности современной молодежи. 

Неслучайно сегодня внимание лингвистов, методистов обращено к вопросам социализации личности, культуроведческой составляющей языкового образования, что обусловлено особенностями общественного развития в ХХI в.; именно это вызвало особое внимание к поиску путей интеллектуального, речевого, нравственного развития школьника. Современной, эффективной, научно обоснованной признается коммуникативная методика формирования правописных умений, в основе которой взаимосвязанное обучение языку и речи. 

Ученые доказали, что практическая грамотность формируется в тесной взаимосвязи с общекультурным развитием человека, в процессе развития интеллекта при вовлечении во все виды речевой деятельности. Современные исследования подтверждают важность обозначенной проблемы и необходимость комплексного подхода к ее решению. 

И конечно, вульгаризация, упрощение в данном случае недопустимы, поскольку они уводят в сторону от истинных причин и путей решения проблемы.

Орфография. Задания 9 - 15

Задания по орфографии (рис. 7) в целом выполнены на уровне выше среднего (кроме задания 12). Процент выполнения задания 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий) остался прежним и составил 40. Вырос процент выполнения заданий 9 (Правописание корней), 10 (Правописание приставок), повысилась орфографическая грамотность участников экзамена при написании сочинения по прочитанному тексту. Все показатели сопоставимы с результатами 2019 г. Правописание безударных гласных в корне слова на протяжении многих десятилетий остается самой распространенной орфографической ошибкой. Устойчивость ошибок нередко объясняется неправильной квалификацией орфограмм, что ведет к применению неверного правила. Другая причина ошибок при решении задания 9 лежит за пределами орфографии – это неправильное определение состава слова. Например, в слове упрощенный нет чередования рос//ращ, так как в слове корень прощ с проверяемой гласной (просто, проще). Именно поэтому, учитывая комплексный характер проверяемой в задании 9 орфограммы, это задание в 2021 г. претерпело изменения. 

Ошибки возможны также при смешении правил правописания приставок (задание 10). Нередко выпускники смешивают приставку с- с приставками, оканчивающимися на -з//-с, объединяя их в одно правило, и пишут букву з перед парными звонкими согласными (зделать, збить) согласно произношению. Уровень овладения навыком правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий (задание 12) не достигает (как и в предыдущем году) базового уровня. Можно предположить, что причиной ошибок часто является неумение восстановить неопределенную форму производящего глагола, что является результатом недостаточной практики в трансформировании инфинитива в личные формы глагола и 10 наоборот. Зачастую помехой в определении спряжения глагола нередко является возвратный постфикс -ся. 

В 2020 г. на уровне 2019 г. выполнены задания на проверку навыков слитного и раздельного написания слов с частицей НЕ (НИ) (задание 13), задание 14 (Слитное, дефисное, раздельное написание слов), задание 15 (Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи). Ошибки при выполнении этих заданий повторяются из года в год и связаны с тем, что в центре внимания на уроках по орфографии традиционно оказывается только письмо, причем организованное не на осознанном оперировании правилами, а на уровне заучивания формулировок. Это приводит к нарушению одного из основных законов психолингвистики – закона взаимосвязи и взаимозависимости всех видов речевой деятельности в процессе их совершенствования. Анализируя статистику прошлых лет, мы уже отмечали, что в целом участниками ЕГЭ хуже по сравнению с заданиями, проверяющими овладение орфографическими нормами, выполняются задания, проверяющие пунктуационные нормы (рис. 8). 2020 г. не стал исключением.

Безусловно, эти данные требуют более глубокого методического анализа. Мы хотим обратить внимание на один из аспектов этой методической проблемы. При оценивании работ по русскому языку пунктуационная ошибка всегда была менее значима, и поэтому допуск этих ошибок в любой работе ученика был более либерален по сравнению с орфографическими ошибками. 

В 2021 г. разработчики КИМ ЕГЭ предлагают при оценивании сочинения по прочитанному тексту учитывать пунктуационные ошибки в таких же количественных характеристиках, как и орфографические ошибки. 

Не вызывает сомнения тот факт, что без прочного, глубокого знания основ грамматики не может быть орфографической и пунктуационной грамотности. Тесная связь орфографии и грамматики обусловливает необходимость систематического сопровождения орфографического анализа грамматическим: анализом грамматических категорий, морфемным анализом слова, выявлением синтаксической функции. 

В экзаменационную работу по русскому языку включены три задания, которые свидетельствуют об уровне владения участниками экзамена грамматическими нормами (рис. 9). 

Процент выполнения заданий по грамматике в 2020 г. не изменился по сравнению с 2019 г. 

Задание 8 Грамматические нормы

Известно, что в процессе изучения морфологии ученики чаще всего неверно квалифицируют особые формы глагола, производные предлоги, частицы. Значительную трудность для экзаменуемых представляет распознавание краткой формы прилагательного, форм степеней сравнения, местоимений того или иного разряда. Выпускники часто не различают также прилагательные и наречия, причастия и прилагательные, краткие прилагательные и глаголы, наречия и частицы, допускают ошибки в определении границ производных предлогов. 

Все эти особенности усвоения морфологии проявляются и при выполнении заданий по орфографии и пунктуации, и при выполнении заданий, связанных с анализом текста (задания 2 и 25). 

Как и в предыдущие годы, в качестве материала для задания 7 приводились словоформы разных частей речи: 

• имена существительные (профессора, шоферы, офицеры, директора, мандаринов и др.), 
• собирательные, а также количественные производные и составные числительные в разных падежных формах (девятьюстами, четверых); 
• прилагательные в сравнительной и превосходной степенях (более теплый); 
• глаголы в формах настоящего и прошедшего времени, а также повелительного наклонения (лягте, положи). 

Проверяемое в задании 8 умение методически значимо. Значимость синтаксических норм обусловлена тем, что 

предложение как минимальная коммуникативная языковая единица обеспечивает понимание в процессе коммуникации. 

Кроме того, умение опознавать тип грамматической ошибки актуализирует личностнорегуляторный компонент языковой и коммуникативной компетенций – навыки самооценки и самокоррекции, направленные на оценку собственной речи с точки зрения правильности, а именно соответствие грамматическим нормам русского литературного языка, осознанное исправление грамматических ошибок в собственной речи. 

Большинство ошибок при построении предложения с деепричастным оборотом не опознается участниками экзамена в том случае, когда предложение начинается с деепричастного оборота. Это объясняется тем, что в предложении в таком случае ни субъект основного, ни добавочное действие еще не выражены (Прочитав сценарий, …). Участниками экзамена плохо опознаются грамматические ошибки в предложениях с однородными членами предложения. Ошибки в предложениях обычно не замечаются экзаменуемыми в случае, если употреблены в предложении союзы не только…но и, как… так и (Из листового металла не только делают корпуса машин и приборов, но и посуду). При выполнении анализа подобных конструкций надо в первую очередь определить, что именно соединяет союз, т.е. какие однородные члены есть в предложении.

Самый низкий уровень владения грамматически правильной речью экзаменуемые демонстрируют в условиях создания самостоятельного речевого высказывания: критерий К9. 

Лексические нормы. Задание 6 и 24

Лексические нормы в целом достаточно хорошо усвоены участниками экзамена (рис. 10). 

В 2020 г. отмечается снижение по сравнению с 2019 г. уровня выполнения заданий 6 (Лексические нормы) и 24 (Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению). Причины ошибок в задании 6 объясняются в основном отсутствием у экзаменуемых навыка определения лексического значения слова и способов проверки правильности его употребления в предложении (подбор синонимов, антонимов; анализ морфемного строения слова и т.п.). Как показал анализ содержания неверных ответов, проблемы участников экзамена возникают в случае непонимания лексического значения слова и возможной сочетаемости слов. Значительное количество ошибок было связано с неумением определить неверное использование устойчивых оборотов и словосочетаний (например: играть роль, иметь значение).

Лексические нормы. Задание 24

Задание 24 контролирует уровень сформированности умения находить в тексте и квалифицировать, например с точки зрения происхождения, сферы употребления, различные лексические единицы (слова, фразеологизмы). Это задание, ориентированное на проверку умения проводить лексический анализ слова в контексте, также позволяет оценить умение соотносить слово с тем значением, которое оно получает в тексте. Отмечается небольшое понижение уровня выполнения задания 24. Типичной ошибкой в 2020 г. стало неразличение фразеологизмов и метафорических сочетаний в контексте, прямого и переносного значений слов. 

Так, например, поиск синонимов в приведенном ниже фрагменте текста дал результат, в котором, кроме ответа «исчезли, пропали», были даны ответы «огонь, пламя»: (34)Я крикнул: – Частый огонь по пулемётчикам! (35)Прижмите их к земле! (36)Бойцы поняли. (37)Теперь наши пули засвистали над головами стреляющих немцев. (38)Ага, немецкие пулемётчики исчезли, пропали за щитками. (39)Ага, кого-то мы там подстрелили. (40)Один пулемёт запнулся, перестало выскакивать длинное острое пламя. (41)Я ловил момент, чтобы скомандовать.  

Этот пример доказывает, что для успешного выполнения заданий по лексике необходимо на уроках русского языка формировать навыки работы со словарями, а также привычку внимательно вчитываться в любой текст, стараясь понять в нем не только общий смысл, но и смысл каждого слова. 

Очень важно выйти на определение значения слова через значения составляющих его морфем, прежде всего корня, на формирование умения определять значение неизвестных или малоизвестных лексем по антиципации (догадке), исходя из контекста, на поиск контекстных (контекстуальных) синонимов и антонимов. 

Не стоит забывать о том, что 

правильно организованное чтение текстов на уроках русского языка способствует развитию очень важных общеучебных умений. 

Традиционно по результатам статистических данных в 2020 г. участники экзамена были разделены на четыре уровня выполнения экзаменационной работы: минимальный, удовлетворительный, хороший, отличный. Эти уровни на 100-балльной шкале отмечают границы достижений экзаменуемых, имеющих различное качество подготовки по предмету. В соответствии с выделенными уровнями определены четыре группы экзаменуемых: 

• группа 1 – экзаменуемые, не сумевшие достичь минимальной границы ЕГЭ 2020 г., (минимальный уровень); 
• группа 2 – экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой (16–35 п.б.); 
• группа 3 – экзаменуемые с хорошей подготовкой (36–48 п.б.); 
• группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые (49–58 п.б.). 

Данные о распределении участников экзамена на группы с различным уровнем подготовки в 2020 и 2019 гг. показаны на рис. 11. Число участников экзамена, не достигших минимальной границы (минимальный уровень, 0–15 п.б.), в 2020 г. сопоставимо с аналогичным показателем ЕГЭ 2019 г.; доля участников экзамена с удовлетворительной подготовкой (16–35 п.б.) в 2020 г. сократилась более чем на 3%; доля участников экзамена с хорошей подготовкой (36–49 п.б.) в 2020 г. сопоставима с 2019 г.; 

доля наиболее подготовленных экзаменуемых (50 –58 п.б.) возросла в 2020 г. на 4,7% по сравнению с 2019 г

У участников экзамена, отнесенных к группе экзаменуемых, результаты которых не достигли минимальной границы, частично сформированы умения, позволяющие преодолеть 50%-ный рубеж при выполнении задания 3 (Лексическое только значение слова). Все остальные задания части 1 экзаменационной работы участники экзамена выполняют ниже 50%-ной отметки. Участники экзамена из группы 2 (удовлетворительная подготовка) продемонстрировали невысокий уровень всех проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Ниже 50%-ного барьера экзаменуемые из этой группы выполняют следующие задания части 1 экзаменационной работы: 5 (Лексические нормы); задания по орфографии (задания 9–12, 15); задания по пунктуации (кроме задания 18); задания, связанные с анализом текста (задания 20, 21, 23, 25). В целом 14 заданий из 26 части 1 экзаменационной работы выполняются экзаменуемыми этой группы ниже 50%-ого барьера. Экзаменуемые из группы 3 (хорошая подготовка) продемонстрировали достаточно высокий уровень сформированности проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Самыми сложными для участников экзамена из этой группы в 2020 г. стали следующие задания: 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий), 21 (Пунктуационный анализ), 23 (Функционально-смысловые типы речи), 25 (Средства связи предложений в тексте). Обращает на себя внимание тот факт, что в 2019 г. эти же задания были самыми сложными для участников экзамена из этой группы. Экзаменуемые из группы 4 (наиболее подготовленные) продемонстрировали высокий уровень сформированности всех проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций. Экзаменуемые из этой группы все задания части 1 выполнили более чем на 50%. 

Самыми сложными для участников экзамена из этой группы стали те же задания, что и для группы с хорошей подготовкой: 

• 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий), 
• 21 (Пунктуационный анализ), 
• 23 (Функционально-смысловые типы речи), 
• 25 (Средства связи предложений в тексте). 

Однако процент выполнения этих заданий в группе 4 в 2020 г. значительно выше, чем в группе с хорошим результатом (табл. 2).

Анализ показал, что эти задания имеют очень хорошую дифференцирующую способность для данных групп участников экзамена, а сравнение успешности их выполнения позволяет говорить о проблемах в освоении элементов лингвистической компетенции этими группами экзаменуемых. Исходя из того что формирование лингвистической компетенции – важнейшее условие усвоения курса русского языка, в экзаменационной работе 2021 г. усилены элементы проверки, связанные с формированием этой компетенции. 

На приведенных ниже рисунках (рис. 13 и 14) показаны диаграммы распределения ответов по баллам на политомические задания для группы 1 и группы 2. 16 Анализ политомических заданий (рис. 13) показал, что экзаменуемые из группы 1 в отдельных случаях могут выполнять эти задания на 1 балл. 2 балла за политомичекие задания экзаменуемые из этой группы могут получить, выполняя задания 8 (Синтаксические нормы), 16 (Пунктуация в сложносочиненном предложении и простом предложении с однородными членами), 26 (Речь. Языковые средства выразительности). Однако процент экзаменуемых, выполнивших эти задания на 2 балла, низок и не превышает 20% как в 2019 г., так и в 2020 г. В 2020 г. снизился процент экзаменуемых из этой группы, которые по результатам выполнения задания 27 смогли набрать 2 балла за комментарий проблемы исходного текста.

Комментарий К2

Результаты выполнения задания части 2 (задание 27) по каждой из выделенных групп представлены на рисунке 17.

Выполнение задания части 2 экзаменационной работы иллюстрирует различный уровень сформированности коммуникативной и языковой компетенций у групп экзаменуемых, выделенных на основе полученных результатов ЕГЭ. Все группы экзаменуемых, кроме выпускников с минимальным уровнем подготовки, в большей степени овладели способностью формулировать проблему, поставленную автором текста, и определять позицию автора по отношению к этой проблеме. 

Как и в 2019 г., в оценивании комментария к сформулированной проблеме в 2020 г. были значимы следующие 

позиции оценивания: 

• количество примеров-иллюстраций, 
• наличие пояснений к примерам-иллюстрациям, 
• указание смысловой связи между примерами-иллюстрациями (детализация, указание на следствие, подтверждение, объяснение, аналогия и др.). 

При этом комментарий должен проводиться с опорой на исходный текст и без фактических ошибок. Максимальный балл по критерию 2 системы оценивания задания с развернутым ответом вырос и составлял 5 первичных баллов. Статистические данные выполнения задания 27 по критерию К2 по сравнению с 2019 г. не изменились. Диаграмма распределения по группам баллов за выполнение задания 27 (критерий К2) участниками экзамена в 2020 г. представлена на рис. 18.

Анализ статистики показал, что 83% участников экзамена 2020 г., результаты которых за выполнение работы не достигли минимальной границы, получили по критерию К2 0 баллов. Ноль баллов также получили 6% участников экзамена из группы 2 (удовлетворительная подготовка). Экзаменуемые, получившие 1 балл по критерию К2, в основном относятся к группам 1 и 2. При этом статистические данные показывают, что оценивание в 2 и 3 балла является наиболее частотным для участников экзамена из группы 2. Экзаменуемые из этой группы в 2020 г. получили также 4 и 5 баллов. Группа с удовлетворительной подготовкой показала наибольший разброс в баллах по полученным баллам за выполнение работы по критерию К2. 4 балла по критерию К2 является характерной особенностью группы экзаменуемых с хорошей подготовкой, в то время как большинство наиболее подготовленных экзаменуемых получили по критерию К2 5 баллов. Характеристика умений экзаменуемых из каждой группы в соответствии с наиболее частотным баллом по критерию К2 приведена в таблице 3.

Статистика 2020 г., как и статистика прошлых лет, подтверждает, во-первых, высокую диагностическую значимость критерия и, во-вторых, 

прямую зависимость между усвоением всего курса русского языка и умением читать, анализировать текст, комментировать проблему, 

что еще раз доказывает то, что умения определить логические связи и в исходном тексте, как и при проведении любого вида языкового анализа, зависят от обеспечения единства когнитивного, эмоционально-ценностного и личностного развития учеников на основе всех системных компонентов, предусмотренных в курсе русского языка. 

Анализ экзаменационных сочинений ЕГЭ 2020 г. позволяет сделать вывод о том, что участники экзамена зачастую очень формально подходят к определению связи между примерами-иллюстрациями. Приведем примеры. 

Пример 1. Как деревенская жизнь влияет на человека? Именно эту проблему поднимает автор в данном тексте. Во-первых, рассказчик начинает вспоминать своё прошлое. Когда его родители владели деревенским домом, ему удавалось наблюдать за деревенской жизнью около пятнадцати лет. Он и с радостью вспоминает свой любимый дом. Автор подводит нас к мысли, что рассказчик тоскует по тем временам потому что он любил эту деревню очень сильно и преданно. Во-вторых, он рассуждает о том, что сохранить ничего нельзя и жизнь не зафиксировать. Даже фотографии не передадут те чувства, которые он испытывал в то время. Автор подводит нас к мысли, что прошлое не вернуть. Оба примера, дополняя друг друга, дают нам понять о влиянии деревни на человека 3 . В этом фрагменте сочинения формально заявленное утверждение о дополнении примеров друг другом логически необоснованно.

Орфографическое, пунктуационное и речевое оформление приводимых примеров сохранено.

Пример 2. Автор текста рассказывает о Лосеве, который любил картины, посвящённые историческим темам. Например, как Пётр Первый спасает солдат, или Иван Грозный убивает сына… Также нравились ему и портреты маршалов, полководцев, известных деятелей искусства. Главное для Лосева – чтобы «картинка обогащала знаниями». А ведь действительно, многие из нас любят живопись, потому что мы можем узнать что-то новое, всматриваясь в портреты и пейзажи. Мы можем «считать» историю. Но не только это важно в искусстве. И здесь писатель показывает нам ещё одну сторону искусства: картины могут не только обогащать людей знаниями, но и пробуждать детские воспоминания, согревать душу. Это потому, что живопись включает в себя памятные события, запечатленные на полотне, передает настроение. К Лосеву, смотревшему на картину «У реки», вернулся тот «огромный мальчишеский мир, шелестела листва, была жива ещё мать». Он «ощутил «на голове её маленькую жёсткую руку». Вот так художник смог поймать и заключить «навечно в эту белую рамку его, Лосева, воспоминание – со всеми красками, запахами, теплотой», – говорит автор текста. 

Анализируя эти два примера, мы понимаем, что живопись не только наполняет нас новыми знаниями, но и помогает нам окунуться в прекрасный мир событий, произошедших давно, и мы радуемся этим прекрасным чувствам. Именно в этом заключается дополнение первого примера – иллюстрация вторым примером. В примере 2 в последнем абзаце фрагмента предпринята попытка анализа текста на уровне комментирования проблемы. 

Безусловно, анализ текста очень сложная и научная, и методическая проблема. Ю.М. Лотман писал о необходимости декодирования текста читателем следующее: «Текст предстает перед читателем как минимум дважды зашифрованным; первая зашифровка – система естественного языка (например, русского). Поскольку эта система шифра дана заранее и адресант с адресатом одинаково свободно ею владеют, дешифровка на этом уровне производится автоматически. Однако этот же текст – получатель информации знает это – зашифрован еще каким-то другим образом»4 . Достижение результата дешифровки на втором уровне предполагает овладение основными мыслительными операциями, важнейшей из которых является анализ. Поэтому в 2021 г. были внесены изменения в формулировку и оценивание задания 27 экзаменационной работы. 

Мы уже упоминали о том, что все группы экзаменуемых, кроме участников с минимальным уровнем подготовки, овладели умением формулировать проблему, поставленную автором текста (критерий К1), и определять позицию автора по отношению к этой проблеме (К3). Однако на недостаточно высоком уровне у экзаменуемых сформировалось умение комментировать проблему исходного текста. 

В связи с этим заметим, что повышение роли комментария при выполнении задания 27, с одной стороны, находится в русле усиления лингвистической составляющей экзаменационной работы, с другой – является жизненной необходимостью для усиления дифференцирующей способности измерителя. Изменения в формулировке задания 27.

  4 Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М.: Искусство, 1970. – 220 с., с 132.

Как видно из формулировки, в 2021 г. участнику экзамена наряду с двумя примерами-иллюстрациями и наличием пояснений к ним потребуется указание на смысловую связь между примерами-иллюстрациями и ее анализ. При этом комментарий должен проводиться с опорой на исходный текст и без фактических ошибок. 

Изменения в формулировке задания 27 

отражены в критериях оценивания этого задания. Основные требования к комментарию, зафиксированные в системе оценивания сочинения по прочитанному тексту (К2), приведены на рис. 19.

Изменения К2

В зависимости от выполненных условий за комментарий проблемы исходного текста можно получить от 0 до 6 баллов. 

Изменения К8

Изменения в критериях оценивания коснулись оценивания пунктуационной грамотности задания 27 с развернутым ответом. В 2021 г. количество пунктуационных ошибок по позиции оценивания от 0 до 2 баллов изменено и соответствует количеству ошибок при оценивании работы экзаменуемого за соблюдение орфографических норм.

Изменения в задании 9

В части 1 работы изменены формулировка и способ предъявления языкового материала задания 9. Задание 9 экзаменационной работы – задание базового уровня сложности, проверяющее важнейшее орфографическое умение – правописание корней, и входящее в блок заданий по орфографии. 

Процент выполнения этого задания в 2020 г. составил 67. Чтобы выполнить это задание, надо привлечь все знания о правописании корней слов. Устойчивость ошибок при выполнении этого задания обусловлена причинами, которые, как и при выполнении заданий 10 и 11, находятся за пределами орфографии, – неправильное определение состава слова. Кроме этого, причиной ошибок может быть неправильная квалификация орфограмм, что ведет к ложному применению правила. 

Совершенствование способа предъявления этого задания в 2021 г. иллюстрирует дихотомию, которая всегда присутствует при разработке контрольных измерительных материалов для государственной итоговой аттестации: «фундаментальность» – «практическая полезность». Как известно, соотношение между этими двумя блоками всегда колеблется и зависит от целей школьного образования. 

Сегодня на первый план выдвигается проблема «функциональной грамотности» – умения выпускников использовать плоды школьной подготовки в решении практических задач. Однако практика показывает, что нельзя сужать теоретико-фундаментальную составляющую обучения, так как именно теория позволяет выработать общие ориентиры в решении широкого круга задач. Этим руководствовались составители контрольных измерительных материалов, меняя формат задания 9.

В целом все основные характеристики экзаменационной работы 2021 г. по сравнению с работой 2020 г. сохранены. Изменен с 58 до 59 первичный балл за выполнение работы. Изменение первичного балла обусловлено увеличением с 24 до 25 первичного балла за выполнение задания с развернутым ответом. 

Методическую помощь учителям и обучающимся при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru): 

 документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2021 г.; 

 открытый банк заданий ЕГЭ; 

 учебно-методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ;

 методические рекомендации на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ прошлых лет (2018–2020 гг.); 

 рекомендации, размещенные в «Методической копилке»; 

 журнал «Педагогические измерения»; 

 Youtube-канал Рособрнадзора (видеоконсультации по подготовке к ЕГЭ 2016– 2020 гг.), материалы сайта ФИПИ (http://fipi.ru/ege-i-gve-11/daydzhest-ege).