Сочинение по тексту Быкова о том, кого можно назвать умным

СОЧИНЕНИЕ ПО ТЕКСТУ БЫКОВА О ТОМ, КОГО МОЖНО НАЗВАТЬ УМНЫМ.

Мы часто слышим: "умный человек", "умный взгляд", "умный в гору не пойдет...", со школьных лет знаем пьесу Грибоедова "Горе от ума". Мы привыкли к определению "умный". Часто определением "умный" мы награждаем самых разных людей. Кого же всё-таки можно назвать действительно умным? И почему от ума – горе?

Дмитрий Быков высказывает свою точку зрения на проблему горя от ума. Отталкиваясь от оценки Пушкина (который отказывал в уме Чацкому, потому что умный не станет разговаривать с дураками) и Белинского (который считает, что умный не может полюбить Софию, ведь она любит "ползающую тварь" -  Молчалина), Быков приходит к парадоксальному выводу, что именно умный человек по-щенячьи горячо набрасывается, пытаясь разагитировать собеседника, что философский большой ум не может видеть, что у него под носом, и страстно любит пустенькую Софию.

Потребность в диалоге и любви Быков называет "ахиллесовой пятой всякого большого ума". Задача большого ума, по мнению Быкова, - трезво осознать, что представляет собой общество. А трезво оценивать возлюбленную - прерогатива буфетчика Петрушки - считает Дмитрий Львович Быков.

Таким образом, отказывая в верной оценке характера Чацкого Пушкину и Белинскому, Быков приходит к прямо противоположному суждению: бессмыслица, пылкость, инфантилизм - главные свойства умного человека. А вот расчетливость, холодность и здравый анализ - черты злодеев, а не умных людей, которые, по мнению Быкова, конечно, недалёки и снедаемы тщеславием.

Свою точку зрения в отношении оценки ума Чацкого Дмитрий Быков окончательно формулирует в последнем предложении: "бессмыслицы – непременная черта умного человека, этой немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы людей".

Мне понятна такая оценка Быкова: Дмитрий Львович справедливо восхищается Чацким и его большим философским умом, в котором нет презрения к людям или корыстного расчета. Похожую оценку Чацкого дал Гончаров в своей знаменитой статье "Мильон терзаний", что роль Чацкого победительная и всегда страдательная, что чацких всегда мало, но за ними будущее.

А вот утверждение Быкова, что Чацкий ищет любви, что он любит Софию, мне кажется спорным: скорее, Чацкий обижен, что "девушка, сама неглупая, предпочла дурака умному", Чацкий увлечен, очарован - но вряд ли любит.

Проблема горя от ума или вопрос о том, кого можно считать умным человеком, могут быть решены по-разному. Главное, на мой взгляд, чтобы читатель век за веком считал умным всё-таки Чацкого, а не Молчалина или Скалозуба и верил в высокое назначение ума.

361 слово

ТЕКСТ БЫКОВА

(1)Главная претензия к пьесе Грибоедова «Горе от ума», высказываемая в разное время независимо друг от друга Пушкиным и Белинским, заключается в психологической несообразности конфликта. «(2)Всё, что говорит он, очень умно. (3)Но кому говорит он всё это? (4)Фамусову? (5)Скалозубу? (6)На бале московским бабушкам? (7)Молчалину? (8)Это непростительно. (9)Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми», - пишет Пушкин, сам всю жизнь глубоко страдавший от непонимания людей, цену которым знал отлично.

(10)В.Г. Белинского смущает сама пружина действия: в Софью влюблён, надо же! (11)Какой после этого ум?! (12)«И что он нашёл в Софье? (13)Меркою достоинства женщины может быть мужчина, которого она любит, а Софья любит ограниченного человека без души, без сердца, без всяких человеческих потребностей, мерзавца, низкопоклонника, ползающую тварь, одним словом, Молчалина».

(14)Грибоедов попал в нерв: черта умного человека - изначально и неизбежно присущая уму, - увы, именно в этом. (15)Высказываться перед теми, кто не может тебя понять; домогаться уважения тех, кого сам ты не можешь уважать ни при какой погоде; любить ту, которая способна полюбить кого угодно, кроме тебя, и в сущности мизинца твоего не стоит. (16)Может ли быть иначе? (17)Вряд ли. (18)Потому что иное положение дел с настоящим-то умом. (19)Снобизм - иное дело, но редкий сноб умён в истинном смысле слова. (20)Чаще он демонстрирует репетиловские черты: нахватался фраз да и позиционирует себя, не особо слыша, что ему отвечают.

(21)Горькая и странная, эта пьеса - именно о том, как ум взыскивает диалога. (22)Он не живёт в вакууме, по-щенячьи горячо набрасывается на собеседника, надеясь разагитировать, перевербовать его, хоть что-то доказать. (23)Пушкина и Белинского смущает, что Чацкий не разобрался в Софье. (24)Скажите на милость, естественно ли для умного человека разбираться в предмете страсти? (25)Это признак совсем другой души - расчётливой, опытной, пусть даже и тонкой, но Грибоедова интересует ум философский, чаадаевский, самоцельный, занятый вечными вопросами. (26)Такому мудрецу и правда не понять, что у него под носом делается.

(27)Грибоедов точно подметил ахиллесову пяту всякого большого ума: необходимость отклика, а в особенности потребность в любви. (28)Не даётся ум холодным и самодостаточным существам. (29)И это - один из фундаментальнейших законов, на котором держится мир: если бы злодеи были умны, о, в какой ад они превратили бы захваченный ими мир! (30)Но злодеи недалёки, как правило: способности к пониманию и здравому анализу съедены тщеславием, мнительностью, заботой об имидже, карьере. (31)А ум даётся таким, как Чацкий: лирическим, пылким, рассеянным, инфантильным, небрежно одетым. (32)Высчитывать, кому и что можно сказать, - молчалинская черта. (33)Это Молчалин у нас знает, в какое время открывать рот, а в какое тебя всё равно неправильно поймут. (34)Горе ума - в том, что он не может априори признать людей идиотами. (35)В нём нет холодного презрения к тем, кто много ниже, и температура его мира не около ноля, а много выше.

(36)Горе ума - в вечном и обречённом поиске понимания, в искреннем неумении и нежелании вести себя так, чтобы «блаженствовать на свете». (37)Горе ума - в любви к Софье, потому что трезво оценивать возлюбленную - прерогатива буфетчика Петруши. (38)Горе ума, наконец, - в трезвом осознании того, что представляет собой общество. (39)Но ничего не поделаешь: все эти бессмыслицы - непременная черта умного человека, этой немногочисленной, но, к счастью, неистребимой породы людей.
(По Д.Л. Быкову*)

Дмитрий Львович Быков (род. в 1967 г.) – современный российский писатель, журналист, критик.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПОДГОТОВКИ К НАПИСАНИЮ СОЧИНЕНИЯ ЕГЭ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ (задание 27)

Белокурова Светлана Павловна,
учитель русского языка и литературы,
Заслуженный учитель РФ

Белокурова С.П. Актуальные вопросы подготовки к написанию сочинения ЕГЭ по русскому языку (задание 27)

Белокурова С.П., Гвоздинская Л.Г. ЕГЭ 2019. Подготовка к выполнению части 2 (сочинение) ЕГЭ по русскому языку

ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Заранее познакомиться с критериями оценивания задания 27 (критерии размещены в демоверсии - http://fipi.ru/ege-i-gve-11/demoversii-specifikacii-kodifikatory).

Заранее внимательно прочитать задание 27 и выделить позиции, которые должны быть отражены в работе: проблема, комментарий с двумя примерами-иллюстрациями и пояснением к каждому из них, с установленной смысловой связью между примерами, позиция автора и обоснованное мнение пишущего об авторской позиции (согласие/несогласие).

Важная информация

Объем цитирования/краткого пересказа исходного текста в комментарии (пример-иллюстрация) может быть довольно большим (2-3 предложения), при этом цитирование/краткий пересказ должны отвечать принципам уместности, необходимости и достаточности для пояснения мысли пишущего, иными словами, цитирование не должно подменять собой содержательную часть комментария или вводиться ради достижения требуемого «количества слов». В комментарии могут использоваться также не целые предложения, а слова и словосочетания из исходного текста (допускается их включение в собственный текст пишущего в кавычках).

Отсутствие кавычек при использовании пишущим целого предложения из исходного текста считается ошибкой.

Отсутствие (любым способом и в любом месте текста работы) сформулированной позиции автора влечёт за собой выставление 0 баллов по критерию К4 (обоснование отношения к авторской позиции).

Опора/отсутствие опоры на художественный текст не влияет на баллы по критерию К4 (обоснование отношения к авторской позиции).

Важнейшим условием успешного выполнения задания 27 является внимательное чтение исходного текста.

Помогут в понимании исходного текста

• Краткий пересказ исходного текста: рекомендуется выявить микротему каждого абзаца, записать ее на полях КИМа, чтобы получить своеобразный «план» текста.
• Сравнение начала – финала текста: рекомендуется выявить, что изменилось в авторских рассуждениях о предмете или явлении; в герое, его поведении и/или мироощущении; в ситуации, расстановке персонажей; понять, чем завершается конфликт (при его наличии).
• Исторический и/или реальный комментарий: уточнить место и время действия (хронотоп).
• Контекст и подтекст: рекомендуется объяснить аллюзии и реминисценции, художественные детали, важные для понимания текста; по возможности истолковать лексическое значение непонятных слов (исходя из контекста).
• Информация о тексте (задание 22) и об авторе текста.
• Ключевые слова – слова, называющие главные понятия, предметы, процессы, описание которых (или повествование/рассуждение о которых) составляет основу содержания текста. Простой список ключевых слов способен дать представление не только о теме текста, но и о главных идеях, реализованных в нём, о проблематике текста.

Приведём пример работы с пересказом и с ключевыми словами текста: выделим опорные (ключевые) слова в тексте Феликса Кривина.

В словарях прошлого века нет слова «престиж», хотя и тогда жили люди престижные, то есть достаточно уважаемые. Но было бы странно услышать в те времена: «Лев Николаевич землю пашет, потому что это престижно», «Алексей Максимович в люди пошёл, потому что это престижно».

Престиж – это не само уважение, это мода на уважение. Дурака нельзя уважать, но если его принято уважать, ему будут оказывать уважение и всюду кричать, что он умный, даже если он настоящий дуб или шкаф... Помните, у Чехова: «Многоуважаемый шкаф!»

В мире существует закон всемирного притяжения, но одни люди притягивают людей, и их называют душой общества, другие же притягивают только предметы, и их, в зависимости от силы притяжения, называют хапугами, обиралами, рвачами, а то и просто ворами.

Одушевлённых притягивают одушевлённые, неодушевлённых - неодушевлённые. Скажи мне, что ты притягиваешь, и я скажу, кто ты.

– Ты меня уважаешь, шкаф?.. Я тебя уважаю... (Ф. Кривин)

Ключевые слова (престиж, уважение, притягивают людей, притягивают предметы, хапуги, обиралы, рвачи, воры, одушевлённые, неодушевлённые) помогают определить не только тему текста: сопоставление понятий престиж и уважение, но и его проблематику: Чем отличаются понятия престиж и уважение? Можно ли гонящихся за материальными благами людей назвать уважаемыми? Как изменилось значение понятия «престиж» в наше время?

Цель задания 27 – проверить компетенции в области информационной обработки текста, главной из которых является умение сформулировать проблему исходного текста.

Текст задания 27
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Поясните значение каждого примера и укажите смысловую связь между ними.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Выразите своё отношение к позиции автора по проблеме исходного текста (согласие или несогласие) и обоснуйте его.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

Формулировка проблемы

Проблема в широком смысле – сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения, разрешения; задача, требующая исследования.
Проблема – вопрос, который поднимает автор текста, на который ищет ответ, задача, которую он решает. Таким образом, понимание исходного текста – важнейшее условие успешного выполнения задания, проверяющего умение адекватно воспринять проблематику текста (какие вопросы ставятся в тексте?).

Очевидно, что следует использовать для формулировки проблемы только главную информацию, содержащуюся в тексте. Так, рассуждения о «репетиловских и молчалинских чертах», о «злодеях», которые «недалёки» и у которых «способности к пониманию и здравому анализу съедены тщеславием, мнительностью, заботой об имидже, карьере» - это периферийная по отношению к проблематике текста информация, она носит иллюстративный характер, иными словами, автор ее только касается. Поэтому на материале рассуждений Быкова о злодеях и недалёких представителях окружения Чацкого строить ответ нельзя. Нужно выбирать главную информацию, содержащуюся в тексте. Используя приём выделения «ключевых слов», мы выясним, что это слова «ум» - «горе», «ум» - «любовь», «диалог», «горе ума». От этой информации и следует отталкиваться, формулируя проблему.

Ошибки в формулировке проблемы исходного текста

Перевод проблемы в узкий план, при этом формулировка проблемы представляет собой выборочное цитирование: «в данном тексте Д.Л. Быкова автор поднимает важную проблему высокомерия»; «проблема любить ту, кто любит кого угодно».

Неоправданное расширение проблемы: «тема безответной любви частое явление в нашем мире»; «автор, раскрывает глубокую нравственную проблему»; «проблема общения умных и малообразованных слоёв населения»; «сложность понимания личностных качеств людей».

Ошибки, обусловленные неспособностью адекватно понять смысл прочитанного, т. е. выделить главное, вычленить смысловые части, проследить развитие авторской мысли: «Главная проблема в пьесе Грибоедова «Горе от ума», я считаю, рассказываемая Пушкиным и Белинским. Все, что говорит Грибоедов, это бред. Только кому говорит он всё это?»

Основным источником информации о понимании текста экзаменуемым в 2019 году становится комментарий.

Комментарий к сформулированной проблеме

Комментарий должен писаться с опорой на прочитанный текст. Необходимо привести два примера-иллюстрации из текста. Под примером-иллюстрацией понимается отражение проблемы исходного текста в привлечённом текстовом материале (в цитате, во фрагменте текста, в указании на сюжетный элемент), то есть комментируется содержание, а не формальные стороны теста (не художественные средства).

Один пример-иллюстрация – это одна микротема текста.

Баллы	Кол-во прим.-иллюстр.	Наличие пояснений к примерам-иллюстрациям	Смысловая связь между примерами-иллюстрациями	Опора на исходный текст	Фактические ошибки, связанные с пониманием исх. текста
5	2 примера	Есть к 2 примерам	Есть	Есть	Нет
4	2 примера	Есть к 2 примерам	Нет	Есть	Нет
	2 примера	Есть только к 1 примеру	Есть	Есть	Нет
3	2 примера	Есть только к 1 примеру	Нет	Есть	Нет
	2 примера	Нет	Есть	Есть	Нет
	1 пример	Есть только к 1 примеру	Не может быть	Есть	Нет
2	2 примера	Нет	Нет	Есть	Нет
1	1 пример	Нет	Не может быть	Есть	Нет
0	0 примеров	Нет	Нет	Нет	—
	Есть				1 и более
	прокомментирована иная, проблема; дан пересказ; цитируется большой фрагмент

Ошибки в комментарии

• комментирование отсутствующей в тексте проблемы;
• использование проблемы для отвлечённых рассуждений;
• комментирование компонента текста (пейзажа, интерьера, портрета и т. д.), имеющего косвенное отношение к проблеме;
• пересказ исходного текста или его фрагментов;
• переписывание больших фрагментов текста.

Пояснение к примеру-иллюстрации

Объяснение, истолкование приведённого примера: какую роль играет пример в обосновании понимания проблемы и её раскрытия в авторском тексте. Цель пояснения: выявить смысл авторского рассуждения о…/ повествования о…/ описания…/ какого-либо приёма в тексте с целью в итоге установить авторское отношение к проблеме => понять авторскую позицию.

Как избежать пересказа: что может «делать» автор?

Рассуждает, повествует, вспоминает, описывает, анализирует, подчёркивает, выделяет, размышляет, сравнивает, цитирует, опровергает, противопоставляет, сопоставляет, полемизирует, подробно рассматривает (что?); приводит (пример), опирается на (мнение, суждение), доказывает (что?), разделяет мнение (кого?), отмечает важность (чего?), подтверждает свои мысли (чем?), убеждает в (чем?), останавливается на (чем?), заставляет задуматься о (чем?), обращает внимание на (что?); создаёт (образ, атмосферу), использует (приёмы); подтверждает (свои мысли), включает и т. п.; а также: сопереживает, негодует, осуждает и т. п. Обращение автора к примеру, случаю, авторитетному источнику; прошлому, природе, истории и т.п. продиктовано (чем?).

Главное – ответить на вопросы: с какой целью? для чего? почему? зачем? по какой причине? чем вызвано…? чем объясняется…? какая связь между…? (в каждом конкретном случае).

Алгоритм работы над комментарием

• выбрать части текста, связанные со сформулированной проблемой;
• отобрать в соответствующих частях текста конкретный текстовый материал (цитаты, микротемы) для двух примеров-иллюстраций;
• выбрать лексические средства для комментирования и написать пояснения – что делает автор? для чего? с какой целью? как данный конкретный пример связан с проблемой?
• выявить связь между примерами-иллюстрациями: объяснить, как взаимодействуют выбранные для иллюстраций элементы текста.

Смысловая связь и её место в композиции сочинения

Под смысловой связью понимается любой элемент текста, позволяющий установить отношения между примерами, в частности: противопоставление (лексические средства: НО, ЖЕ, НАПРОТИВ и т. п.); сопоставление (КАК…, ТАК И…; НЕ ТОЛЬКО…, НО И… и т. п.); дополнение (АВТОРУ ТАКЖЕ ВАЖНО…) и др.

Место смысловой связи:

• в начале комментария как своеобразный зачин: Размышляя над проблемой, автор сопоставляет поведение героя до и после события;
• между примерами, при переходе от одного примера к другому: Чтобы убедить в правильности своего мнения, автор противопоставляет…; Противопоставляя поведение персонажа в первой и второй части текста, автор показывает, что герой изменился: во конце повествования он уже не похож на себя прежнего…
• в конце комментария как его завершение, итог: И обращение к личному опыту, и свидетельство учёных, дополняя друг друга, позволяют автору убедительно обосновать свою точку зрения.

Способы создания логических связей между примерами-иллюстрациями

Противопоставление (эпизоды, герои в тексте противопоставлены)
Дополнение (второй пример дополняет, расширяет, конкретизирует первый)
Сопоставление (примеры в тексте сопоставлены)
Причина – следствие (примеры в текста связаны как причина и следствие)
Подтверждение (второй пример подтверждает то, что заявлено в первом)
Вопрос – ответ (первый пример содержит вопрос, а второй – ответ на него)
Объяснение, истолкование (второй пример разъясняет, истолковывает мысль, обозначенную в первом примере-иллюстрации)
Условие – действие (первый пример содержит информацию об условии осуществления того, о чем говорится во втором примере)
Выделение (второй пример-иллюстрация позволяет выделить главное в той информации, которая представлена в первом примере)
Последовательность развития мысли (оба примера в равной степени нацелены на раскрытие проблемы, смысл их взаимодействия – в последовательном изложении той или иной информации, развивающей один авторский тезис, по сути – нанизывание)
Пример – вывод (или частное – общее) (в первом примере рисуется случай, событие, во втором – делается вывод из него)
Размышление – конкретный пример (общее – частное) (первый пример содержит некий тезис, который автор иллюстрирует, подтверждает конкретным примером)
Действие – результат (примеры соотнесены как действие и его результат) и т. п.

Все обозначения видов связей между примерами условны, так как они могут сочетаться в разных комбинациях. При этом нужно помнить, что именно экзаменуемому предлагается установить то, КАК ПРИМЕРЫ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ В ТЕКСТЕ, то есть выявить, какую роль отводит взаимодействию указанных содержательных элементов сам автор исходного текста.

Выражение своего отношения к позиции автора по проблеме исходного текста (согласие или несогласие) и его обоснование

ОБОСНОВАНИЕ – то, что является основанием для чего-л., служит доказательством чего-л. Приведённые цифры, факты и другие обоснования не поколебали моей позиции. Из всех обоснований выбрать надо самое главное.
ОБОСНОВАТЬ – подтвердить убедительными доказательствами, аргументами, привести серьёзные доводы в пользу чего-л. Научно, глубоко о. свою точку зрения. Теоретически о. сделанные наблюдения. Попробуйте всесторонне о. вашу позицию! Разработчики должны детально о. свой проект. Чем ты можешь о. правильность выводов?

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ОТВЕТА

• Формулировка проблемы
• Комментарий к проблеме
• Формулировка позиции автора
• Отношение пишущего к позиции автора и его обоснование

ВАРИАТИВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ ОТВЕТА

• Вступление
• Заключение
• Традиционные аргументы (из читательского и/или жизненного опыта)

Примеры выполнения задания 27

Открытый вариант-2019 (текст Д.Л. Быкова). Информация о тексте

Примерный круг проблем	Авторская позиция
1. Проблема трагедии умного человека. (В чём состоит трагедия умного человека?) 2. Проблема непонимания гениального произведения современниками. (Как воспринимается художественное произведение современниками автора?) И т. д.	1. Трагедия умного человека заключается в невозможности найти понимание со стороны окружающих. 2. Современники писателя не всегда могут объективно оценить выдающееся художественное произведение. Писатель может оставаться не понятым современниками. И т .д.
Выберем для сочинения проблему 1
Исходный текст (пример-иллюстрация 1)	Проблема. Пояснение (как связан пример с проблемой)
(14)Грибоедов попал в нерв: черта умного человека – изначально и неизбежно присущая уму, – увы, именно в этом. (15)Высказываться перед теми, кто не может тебя понять… (18)Потому что иное положение дел свидетельствовало бы о высокомерии... (21)Горькая и странная, эта пьеса – именно о том, как ум взыскивает диалога. (27)Грибоедов точно подметил ахиллесову пяту всякого большого ума: необходимость отклика, а в особенности потребность в любви.	В тексте Д.Л. Быков размышляет о том, в чём заключается «горе ума», горе умного человека? Писатель, полемизируя с А.С. Пушкиным и В.Г. Белинским, считавшими Чацкого – из-за его неумения разобраться в окружающих людях – вовсе не умным человеком, заявляет: «Грибоедов попал в нерв: черта умного человека – изначально и неизбежно присущая уму, – увы, именно в этом: …высказываться перед теми, кто не может тебя понять», в отсутствии «высокомерия». Быковское «увы» тут отнюдь не случайно! В открытости Чацкого, буквально атакующего своими речами тех, кто не может его понять, и заключается причина неизбежного горького разочарования героя, а открытость – это, по мнению автора, «изначально и неизбежно присущая подлинному уму черта»: такой человек не может замкнуться в себе, он пытается достучаться до окружающих, «взыскивает диалога». Чацкий, стремящийся быть понятым, по-настоящему умён, но, увы, сожалеет автор, у большого ума есть не только преимущество перед окружающими, перед всеми этими молчалиными и репетиловыми, но и уязвимое место – «ахиллесова пята»: «необходимость отклика, потребность в любви».
Исходный текст (пример-иллюстрация 1)	Проблема. Пояснение (как связан пример с проблемой) Связь. Позиция автора
(36)Горе ума – в вечном и обречённом поиске понимания, в искреннем неумении и нежелании вести себя так, чтобы «блаженствовать на свете». (37)Горе ума – в любви к Софье, потому что трезво оценивать возлюбленную – прерогатива буфетчика Петруши. (38)Горе ума, наконец, – в трезвом осознании того, что представляет собой общество.	Причина стремления Чацкого быть понятым для Быкова так же очевидна, как и ум героя: она не в отсутствии ума, как можно подумать, а в том именно, что герой не умеет и не желает «вести себя так, чтобы "блаженствовать на свете"», что он по своей природе не способен трезво осознать, «что представляет собой общество» и какова на самом деле его возлюбленная, «в вечном и обречённом поиске понимания», поэтому Чацкий беззащитен перед окружающими и обречён на неизбежное «горе уму». К какому же выводу приводит нас Д.Л. Быков? Согласно писателю, умный человек ищет понимания – но не находит, ищет любви – но отвергнут. В невозможности взаимопонимания между умным одиночкой и толпой и заключается горе таких, как Чацкий.
Отношение к позиции автора (согласие / несогласие) и его обоснование	Трудно не согласиться с автором: такие люди и сейчас часто остаются непонятыми, так как общество не любит непохожих на него, тех, кто мыслит «по-другому». Они действительно всегда будут испытывать горе из-за своего ума. Но именно эта «немногочисленная, но неистребимая порода людей» является для нас примером того, как можно противостоять обывательскому миру, не плыть по течению, оставаться самим собой даже ценой страданий и одиночества.

В таблице примеры-иллюстрации «растворены» в комментарии пишущего и представляют собой части его предложений (опознать их можно по необходимым в таких случаях кавычкам).

Приведём пример той же работы, где примеры иллюстрации выделены практически в отдельные элементы сочинения. Это тоже возможный вариант построения комментария.

В тексте Д.Л. Быков размышляет о том, в чём заключается «горе ума», горе умного человека?

«Грибоедов попал в нерв», – заявляет Быков, противопоставляя своё видение главного героя комедии мнениям «великих» - А.С. Пушкина и В.Г. Белинского, которые ставят под сомнение ум Чацкого, главного героя комедии. Автор доказывает, что герой по-настоящему умён. Признаками подлинного ума автор считает следующие: умный человек не замыкается в себе, а пытается достучаться до окружающих: «…черта умного человека – изначально и неизбежно присущая уму, – увы, именно в этом: …высказываться перед теми, кто не может тебя понять». (1 пример с пояснением перед ним)

Но у героя есть своя «ахиллесова пята» – «необходимость отклика, а в особенности потребность в любви». (Связь) Причины стремления Чацкого быть понятым для автора так же очевидны, как и его ум: в герое «нет холодного презрения к тем, кто много ниже», он не умеет и не желает «вести себя так, чтобы "блаженствовать на свете"», он не способен по своей природе трезво осознать, «что представляет собой общество» и какова на самом деле его возлюбленная, то есть причины его трагедии не в отсутствии ума, как можно подумать, а в том именно, что герой беззащитен перед напором окружающих и обречён на неизбежное «горе уму». (Связь – противопоставление. 2 пример с пояснением после него).

К какому же выводу приводит нас Д.Л. Быков? Авторская позиция такова: согласно Быкову, взаимопонимание между умным одиночкой и толпой невозможно, и в этом заключается трагедия таких, как Чацкий. Такие люди часто остаются непонятыми, так как самодовольное общество не любит непохожих на него, тех, кто мыслит «по-другому». Они действительно всегда будут испытывать горе из-за своего ума. Но именно эта «немногочисленная, но неистребимая порода людей» является для нас примером того, как можно противостоять обывательскому миру, не плыть по течению, оставаться самим собой даже ценой страданий и одиночества.

Ещё один пример работы над комментарием.

Демоверсия 2019. Информация о тексте

Примерный круг проблем	Позиция автора
1. Проблема неприятия человека обществом. (Что может быть причиной неприятия человека обществом? Может ли человек изменить отношение к себе со стороны других людей?)	1. Причиной неприятия человека обществом может быть неспособность или нежелание людей присмотреться к тому, кто чем-либо отличается от них или ещё не имел возможности заявить о себе, совершив достойный поступок. Человек может завоевать расположение и уважение окружающих, проявив свои лучшие качества.
2. Проблема создания репутации, мнения о человеке. (Как создаётся репутация человека? Как формируется мнение о человеке?)	2. Репутация человека подчас зависит от первоначального впечатления, которое он производит на людей, и, кроме того, может определяться мнением отдельных людей, внушающих доверие окружающим благодаря своему положению в обществе, занимаемой должности. Если человек проявит скрытые от окружающих в силу каких-то обстоятельств свои лучшие черты, мнение окружающих о нём может измениться.
3. Проблема проявления внутренней красоты человека. (В чём проявляется внутренняя красота человека?)	3. Внутренняя красота человека проявляется в поступках, в честном и доброжелательном отношении к окружающим.
4. Проблема доверительного отношения к человеку. (Как нужно относиться к людям?)	4. К людям нужно относиться с доверием, стараясь рассмотреть то лучшее, что в них есть, и не подчиняясь бездумно мнению большинства, если оно основано лишь на первом впечатлении.
5. Проблема проявления честности. (В чём проявляется честность? Нуждается ли честность в поощрении?)	5. Честность проявляется в неспособности даже на время оставить у себя чужое, в стремлении как можно скорее вернуть людям то, что принадлежит им. Честность не нуждается в поощрении; честный человек просто не представляет себе, что можно не вернуть, присвоить себе то, что ему не принадлежит.
6. Проблема благодарности. (Когда возникает чувство благодарности? В чём оно проявляется? Кто нуждается в выражении благодарности?)	6. Чувство благодарности возникает в том случае, когда человеку оказана какая-то услуга. Человек стремится отблагодарить оказавшего услугу добрым словом или с помощью подарков, которые, как предполагается, могут доставить тому радость.
Выберем для сочинения проблему 2: Как формируется мнение о человеке?
Исходный текст (пример-иллюстрация 1)	Пояснение выбора 1 примера (как связан с проблемой создания репутации, мнения о человеке)
(1)Мой отец и исправник были поражены тем, что нам пришлось переночевать в доме Селивана, которого все в округе считали колдуном и разбойником и который, как мы думали, хотел нас убить и воспользоваться нашими вещами и деньгами... (2)Кстати, о деньгах. (3)При упоминании о них тётушка сейчас же воскликнула: – Ах, боже мой! (4)Да где же моя шкатулка? (5)В самом деле, где же эта шкатулка и лежащие в ней тысячи? <…> (8)Шкатулка, очевидно, осталась там, на постоялом дворе, и теперь – в руках Селивана... <…> – Он от меня не уйдёт! – говорил исправник. – (11)Наше счастье, что все знают, что он вор, и все его не любят: его никто не станет скрывать...	В самом начале текста Лесков намеренно создаёт атмосферу страха, вызванного недоверием к «вору и колдуну» Селивану, который, как думают персонажи, хотел их «убить и воспользоваться… вещами и деньгами». Рассказчик отмечает, что это единодушное мнение о Селиване: так считают «все в округе», а это в свою очередь не может не повлиять и на мнение читателя о герое: мы готовы поверить – Селиван не кто иной, как вор. Не случайно Лесков включает в текст диалог исправника и тётушки рассказчика о пропавшей шкатулке: цель этого приёма – показать, что никто не сомневается в виновности Селивана, все судят о герое безо всяких доказательств его вины, его репутация создаётся только на основании того, что «все его не любят».
Исходный текст (пример-иллюстрация 2)	Связь. Пояснение выбора 2 примера
(48)Когда меня повезли после праздников в пансион, со мною опять была к Селивану посылка. (49)Я пил у него чай и всё смотрел ему в лицо и думал: «Какое у него прекрасное, доброе лицо! (50)Отчего же он мне и другим так долго казался пугалом?» (51)Эта мысль преследовала меня и не оставляла в покое... (52)Ведь это тот же самый человек, который всем представлялся таким страшным, которого все считали колдуном и злодеем. (53)Отчего же он вдруг стал так хорош и приятен?	Однако во второй части текста лесковский Селиван предстаёт в совершенно ином свете. Противопоставляя два взгляда на Селивана – в начале и конце текста, – автор показывает: бывший «вор и разбойник», неожиданно для всех совершивший благородный поступок, на самом деле всегда был честным и скромным человеком, которому «не надо чужого». Это и есть «подлинный» Селиван, о существовании которого окружающие даже не подозревали. Лесков включает в финал текста внутренний монолог рассказчика, стремясь показать, как изменилось мнение прежних недоброжелателей о Селиване: теперь человек, который раньше «представлялся всем таким страшным, которого все считали колдуном и злодеем», любим и почитаем всеми. «Отчего же он вдруг стал так хорош и приятен?» Ответ на этот вопрос - авторская позиция.
Позиция автора	Н.С. Лесков помогает читателям сделать очень важный вывод: нельзя судить о человеке, не узнав его хорошенько. Писателю горько сознавать, что репутация человека может зависеть от неверного поверхностного впечатления или сложившегося общественного мнения. И Лесков «подсказывает» читателям: мнение общества должно измениться, как изменилось оно у персонажей текста. Мальчик и его семья получили важный жизненный урок: не судите по внешности, не зная человека, судите по поступкам. Да и сам человек может проявить до поры скрытые от окружающих положительные качества, и это заставит людей по-иному взглянуть на него.
Отношение к позиции автора (согласие / несогласие) и его обоснование ПРИМЕРЫ ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ ИЛИ ИЗ ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ (такого требования нет в КРИТЕРЯХ ОЦЕНИВАНИЯ)	Писатель, безусловно, прав, утверждая, что о других нельзя судить, основываясь только на мнении общества или поверхностных впечатлениях. Нужно заглянуть глубже, оценить не внешность, а поступки. Я как читатель, а также фольклор и мировая литература «согласны» с Лесковым: герои такого типа, как Селиван (тут вспоминаются Золушка, Гадкий утёнок, Царевна-лягушка, Иван-дурак, Карлик Нос и другие персонажи), для того и созданы авторами, чтобы преподать нам урок, научить оценивать человека не по внешности, а по делам и помыслам.

Методическую помощь при подготовке к ЕГЭ могут оказать материалы с сайта ФИПИ (www.fipi.ru):

• документы, определяющие структуру и содержание КИМ ЕГЭ 2019 г.;
• открытый банк заданий ЕГЭ;
• учебно-методические материалы членов региональных ПК по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ

Белокурова С.П. Актуальные вопросы подготовки к написанию сочинения ЕГЭ по русскому языку (задание 27)
Белокурова С.П., Гвоздинская Л.Г. ЕГЭ 2019. Подготовка к выполнению части 2 (сочинение) ЕГЭ по русскому языку